Avez-vous déjà contribué à Wikipédia ? Vous arrive-t-il de vous fier seulement à Wikipédia ? Ce module remet-il en question votre confiance envers Wikipédia ?
J’ai toujours nourri le désir de contribuer un jour à Wikipédia par une quelconque publication, mais les intentions sont restées à mi-chemin. J’espère y arriver ! Car c’est une joie et une fierté de partager ses connaissances afin que d’autres puissent en bénéficier. La révolution informatique et le développement mondial d'Internet ne cessent d’apporter un changement dans le processus d’acquisition des connaissances. On assiste, par exemple, comme constate Bernard Poulet (2009 : 118), à «la désertion des lieux traditionnels d’apprentissage» (universités, bibliothèques, salles de cours), au profit d’Internet. Mais les différents outils de connaissance mis sur la Toile n’ont pas la même audience. Accessibilité et interactivité sont, entre autres, des aspects que l’on peut reconnaître à Wikipédia.
L’accessibilité : en raison de son caractère gratuit, Wikipédia a l’avantage de rendre plus accessible le savoir. Pour ceux qui ne sont pas nantis pour se payer des consultations bibliographiques en ligne, Wikipédia constitue une source gratuite «à portée de doigt». Cette gratuité de Wikipédia vient déverrouiller un système un savoir jadis entenaillé par les griffes d’une économie mercantile. En effet, on constate que beaucoup de publications se font plus par esprit de gain que par souci de divulguer ou de partager un savoir.
L’interactivité : Wikipédia que je compare à un aréopage du savoir, offre à ceux qui ne peuvent ou ne veulent pas éditer leur savoir, la possibilité de publier leurs idées, convictions et argumentations. À défaut des grandes publications ou d’une collaboration dans des équipes d’érudits, de toutes petites contributions, même dans l’anonymat permettent à leurs auteurs d’exister. À ce niveau, on peut souligner également que Wikipédia brise le cercle d’un «académisme» réservé à une élite savante, car chacun peut y apporter sa contribution. C’est un savoir à ciel ouvert qui reflète mieux les ambitions démocratiques que l’on reconnaît aux médias ou que l’on attend d’eux. Et qui dit démocratie, dit participation populaire, bien sûr avec ses avatars.
Cependant, Wikipédia, cette « vaste communauté d'encyclopédistes autodéclarés [sic.]» (Rey 2008) n’est pas exempte de toute critique sur bien des aspects comme l’objectivité, l’exhaustivité et la normalité. À cela s’ajoute la question des droits d’auteur et les sources sont souvent mal citées ou inexistantes. Rey le critique quand il dit : «Dans encyclopédie, le ''cycle'', le cercle est devenu sans limite, son centre étant partout et sa circonférence nulle part, et la ''pédagogie'' que suscite paideia relève du self-service le plus hâtif.».
Avec l’avènement du Web 2.0, on a vu l’émergence d’une forme de journalisme dit «citoyen» au grand dam des professionnels de l’information. Sur la même toile, peut-être assistons-nous à une forme d’«académisme citoyen» !
Ce module n’altère pas ma confiance envers Wikipédia. Mais sachant désormais que cet outil demeure perfectible, il me revient, ainsi qu’à tout utilisateur, d’être plus attentif et d’avoir un regard plus critique chaque fois que je cliquerai sur un mot dans Wikipédia.
Bibliographie
Poulet, Bernard. 2009. La fin des journaux et l’avenir de l’information, Paris : Gallimard, 217 p.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire